חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק תת"ע 3211-03-11

: | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בעכו
3211-03-11
5.2.2012
בפני :
אבישי קאופמן

- נגד -
:
מדינת ישראל
 :
מאהר עבוד
הכרעת דין

העבירה המיוחסת לנאשם בכתב האישום היא כי נהג רכבו ביום 28.10.10 בשעה 10:30 , מבלי שהיה חגור בחגורת בטיחות, עבירה בניגוד לתקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961.

הנאשם כפר בעבירה המיוחסת לו וביום  8.1.12 שמעתי ראיות הצדדים.

לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם, עיינתי בתמונות שהגיש הנאשם ושקלית את טענות הצדדים, השתכנעתי מעל לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו, ולפיכך אני מרשיע אותו בביצועה.

שמעתי את עדת התביעה והגם שלא יכולה הייתה לזכור את המקרה ולהוסיף על האמור בדוח, התרשמתי כי מדובר בשוטרת מקצועית ואמינה שרשמה את הדוח בהתאם לנסיבות בהן הבחינה. תגובתו הראשונית של הנאשם כפי שנרשמה ע"י עד התביעה בעת רישום הדו"ח היתה: "תעשי לי טובה תוותרי לי, הרשיון חשוב לי אני עובד במשרד התחבורה". בהמשך שינה הנאשם את טון דבריו ואמר "אין בעיה אני אלך לבימ"ש הייתי עם חגורה, יש לי עדים" והוסיף דברים שלא אצטטם מפאת כבודו.

הנאשם חקר את השוטרת בחקירה נגדית ולא טען נגד רישומה הראשוני המהווה ראשית הודאה בעבירה, אלא בחר להתמקד בטענה כי לא יכולה הייתה להבחין בעבירה מאחר וישבה בצד שמאל ברכב נמוך והוא היה מימינה ברכב גבוה.

אף בעדותו בפניי התמקד הנאשם בטענה כי השוטרת לא יכולה הייתה להבחין בעבירה והציג תמונות של רכבו ושל הניידת. בחנתי את הטענה ולא מצאתי מקום לקבלה. סבורני כי ניתן להבחין ממושב הנהג של הניידת ב"רצועה משוחררת" כפי שמופיע בדוח, וכפי שטענה השוטרת שהבחינה.

התרשמתי כי הנאשם נאחז בטענה זו של רכב גבוה בו לא ניתן להבחין בביצוע העבירה, וזאת בהיעדר טענה טובה יותר.

יוער כי הנאשם לא היה לבדו ברכב בעת רישום הדוח וכבר באותו מעמד טען בפני השוטרת כי "יש לו עד", ועל דברים אלה חזר בפניי בישיבת ההקראה. אולם הנאשם לא הביא את העד לישיבת ההוכחות וכאשר ניתנה לו הזדמנות להביאו לאחר סיום עדותו שלו - גם אם תוך ציון כי הדבר עלול להביא לחיוב בהוצאות בגין הצורך לקבוע מועד נוסף לדיון בתיק זה - וויתר על אפשרות זו.

כידוע, מי שנמנע מהבאת עד שבשליטתו, חזקה כי אותה עדות הייתה משמשת נגדו ולא לטובתו. יש לראות בעובדה זו משום חיזוק לעדות השוטרת ופגיעה בגרסת הנאשם.

לאור האמור לעיל, ההתרשמות מהעדויות, דחיית טענת הנאשם והעבודה כי לא הביא לעדות את העד שנסע איתו, מסקנתי היא כי המאשימה עמדה בנטל המוטל עליה במשפט פלילי להוכיח את אשמת הנאשם, ולפיכך אני מרשיע אותו בעבירה המיוחסת לו.

ניתנה היום,  5 בפברואר 2012, במעמד הנאשם וב"כ המאשימה רס"ב שקולניק. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>